Судьба кэптивных банков

11.03.2011

Для «Интерфакс-Украина» комментирует ведущий финансовый аналитик агентства «Кредит-Рейтинг» Виктор Шулик

Что такое кэптивный банк? Зачем группе нужен свой банк? Как повлиял кризис на сегмент кэптивных банков? Еще одна тенденция, о которой говорят сами банкиры: ФПГ смотрят в сторону кэптивных КУА, а не банков. Почему?

Как правило, кэптивными считают банки, обслуживающие интересы отдельных бизнес-групп. В Украине более половины отечественных банков можно отнести к кэптивным в той или иной степени. Если же применять термин к банкам, ориентированным исключительно (преимущественно) на обслуживание внутригрупповых интересов – их доля в системе может достигать 20%. Другой вопрос, насколько это хорошо или плохо?

Основные риски таких учреждений (помимо общесистемных) лежат в плоскости вероятного ослабления риск-процедур на этапе финансирования связанных компаний. Специфика может быть также на этапе обслуживания долгов (в т.ч. проблемных), так как банкам сложнее влиять на связанных заемщиков. Последнее нередко может приводить к искажению данных финансовой отчетности.

Вышеуказанные риски (в т.ч. репутационные) могут существенно ослабить инвестиционную привлекательность банковских учреждений и негативно отразиться на возможностях привлечения ими стороннего фондирования. Это заставляет банки проводить системную работу с целью подчеркнуть операционную и финансовую независимость от групп (связанных компаний), и некоторые это делают весьма успешно. К тому же, иногда масштабы банковского бизнеса выходят далеко за пределы финансового потенциала других участников бизнес-групп, что приводит к уменьшению доли операций банка с участниками ФПГ.

С наступлением кризиса собственники ряда ФПГ сконцентрировали свои активы в подконтрольных банках, что в некотором роде улучшило защищенность их бизнеса. Большинство банков от сложившейся ситуации даже выиграли, получив необходимые финансовые ресурсы и возможность управления денежными потоками. Вместе с тем, при оценке влияния «кэптивности» на деятельность учреждения, необходимо учитывать следующие аспекты:

• масштабы банковского учреждения, масштабы ФПГ (в которой могут быть сконцентрированы компании с высоким кредитным качеством – лидеры в различных отраслях), а также общие финансовые возможности группы;
• уровень взаимоотношений банка с другими компаниями группы;
• качество самого банка и его роль в группе.

Не стоит забывать о том, что банковский бизнес даже в нашей стране может приносить неплохие доходы как самостоятельное направление (о чем свидетельствует высокий уровень полученного дохода от продажи учреждений в докризисный период), поэтому собственникам, для которых банковский бизнес является стратегической инвестицией (а не инструментом управления финансовыми потоками группы) более выгодно поддерживать высокое кредитное качество такого учреждения (что позволит получить максимальный доход в случае продажи).

Что касается КУА при ФПГ – вероятно речь идет о трансформации самой управленческой структуры ­– создается компания, которая является холдинговой компанией (держателем акций), что может повысить прозрачность и управляемость бизнеса (и учета на консолидированной основе).