Кредитные рейтинги выпусков облигаций ООО «Будспецсервис» подтверждены на уровне uaBBB+ Кредитный рейтинг АО «СГ «ТАС» (частное) подтвержден на уровне uaAА Кредитный рейтинг Акционерного банка «Пивденный» подтвержден на уровне uaAA Рейтинги надежности банковских депозитов обновлены Кредитные рейтинги АО «ТАСКОМБАНК» подтверждены на уровне uaААА Кредитный рейтинг АО «БАНК «ГРАНТ» подтвержден на уровне uaАА Кредитный рейтинг АО «МИБ» подтвержден на уровне uaВВВ+ Кредитный рейтинг Публичного акционерного общества «Научно-производственный центр «Борщаговский химико-фармацевтический завод» подтвержден на уровне uaАА+ Кредитный рейтинг АО «Идея Банк» подтвержден на уровне uaAА Рейтинги надежности банковских депозитов обновлены Кредитный рейтинг АО «ПУМБ» подтвержден на уровне uaААА Кредитные рейтинги АО «БАНК АВАНГАРД» подтверждены на уровне uaAАA Рейтинг ЧАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕР-ПОЛИС» подтвержден на уровне uaA

Главная »  События »  Пресса о рейтингах

Пресса о рейтингах

08.11.2010

Без права на ошибку. Рейтинговым агентствам ужесточат условия жизни

Галина АКИМОВА

Трудно не согласиться с утверждением, что одно из самых неблагодарных занятий — давать платные финансовые прогнозы. Мировой кризис нанес серьезный удар по репутации рейтинговых агентств, которые не сумели предсказать банкротство компаний и банков с безупречной репутацией. В результате в США был принят закон Фрэнка—Додда, который позволяет судебное преследование агентства за несбывшийся прогноз. Однако, как ни парадоксально, именно после кризиса начался расцвет рейтинговой деятельности. А вместе с тем и новые правила игры. В том числе законодательные…

 

Вначале будет слово

В чем главный смысл работы рейтинговых агентств? В том, чтобы оценить способность заемщика к своевременному выполнению взятых на себя долговых обязательств. Другими словами, присваивая рейтинг ценным бумагам, банкам и даже государствам, рейтинговые агентства отвечают лишь на один вопрос: какова вероятность дефолта данного заемщика?

Формально рейтинг является лишь точкой зрения группы аналитиков, основанной на определенной информации. И до 5 июня текущего года в тех же Штатах рейтинги считались только мнением и защищались… свободой слова. Но практика доказывает, что это большой бизнес, и если словом можно убить, то рейтингом — обанкротить.

Подтверждение данному тезису мы наблюдали в феврале текущего года, когда трио ведущих агентств — Standard & Poor's, Moody's и Fitch — синхронно понизили кредитные рейтинги четырех крупнейших греческих банков — National Bank of Greece, Alpha Bank, Efg Eurobank Ergasias и Piraeus Bank — до уровня ВВВ (почти "мусорный"). С негативным прогнозом в придачу. Снижение рейтингов послужило как бы стартовым сигналом к дальнейшим событиям, в результате которых Греция чуть не обанкротилась.

После этого случая ЕС ополчился на ведущие агентства по поводу их объективности и ответственности. Заодно был поднят "национальный вопрос": Standard & Poor's, Moody's и Fitch — американские структуры. В Старом Свете нет ни одного собственного агентства такого же уровня "конвертируемости оценок" (см. таблицу).

И тут мы приходим к выводу, который давно постигли на Западе: рейтинг — это не часть пиара, а инструмент влияния на доходы. Чем выше кредитный рейтинг страны или компании, тем дешевле обходится ей размещение ценных бумаг. И наоборот. Ведь никто не хочет иметь дело с будущим банкротом.


По новым правилам


Не удивительно, что после кризиса, когда пострадали многие инвесторы, не сомневавшиеся в надежности своих вложений в высокорейтинговые бумаги и банки, а также после "греческого прецедента", рейтинговые агентства заставили отвечать за свои слова. В Европе и США это сделали по-разному.

Европейцы прошлой осенью зафиксировали в специальном документе Европарламента №1060/2009 "О кредитно-рейтинговых агентствах", что рейтинг — это все-таки мнение. Но при этом обязали все агентства, осуществляющие деятельность по присвоению кредитных рейтингов в странах Евросоюза, пройти специальную процедуру регистрации.

Американцы этим летом приняли законопроект Фрэнка—Додда, предусматривающий, что покупатели ценных бумаг могут подать на рейтинговое агентство в суд, если его прогноз не сбудется. А эмитенты не смогут использовать рейтинги без согласия агентства.

Единственное, что однозначно объединяет европейские и американские новации, так это требование к рейтинговым агентствам доказывать обоснованность и объективность своих оценок за определенный период времени. Так, в США для получения статуса признаваемого рейтингового агентства нужно доказать, что не менее 10 квалифицированных инвесторов использовали его рейтинги в течение 3 лет для принятия инвестиционных решений. А в Европе Базельский комитет по банковскому регулированию считает, что такой период должен составлять минимум 5 лет.

В Украине сформулированных на законодательном уровне требований к рейтинговым агентствам нет, так как нет и закона. Пока на уровне профессионалов и заинтересованных лиц обсуждается лишь законопроект "О государственном регулировании рынка рейтинговых услуг", который в русле общемировой тенденции ограничивает список тех, кого можно признавать "финансовыми оракулами", и расширяет перечень сфер, обязанных иметь рейтинг.

"Обязательное рейтингование необходимо там, где работают с деньгами населения, например, привлекают депозиты, — это сберегательные учреждения, пенсионные фонды и т. п., — говорит автор проекта, народный депутат (ПР) Алексей Плотников. —Любой бизнес несет в себе риски, и никто не спорит, что нужно обезопасить прежде всего деньги населения. Если рейтинг каких-то бумаг "сыплется", те же пенсионные фонды будут обязаны забрать деньги и перевести их в лучшее место".


Лига любителей и лига профессионалов


На сегодняшний день рынок рейтинговых услуг в Украине представляет собой "клубы по интересам". Есть профессиональное рейтингование (в смысле оценки платежеспособности эмитентов), которым занимаются семь структур: "большое американское трио" Standard & Poor's, Moody's и Fitch и четыре национальных агентства, признанных ГКЦБФР. Из них две компании имеют длительную историю, две — новые для рынка и до момента признания не занимались заметной деятельностью по присвоению рейтингов.

Есть любительские рейтинги, которые, как и любительский спорт, творятся непрофессионалами. Чаще всего — журналистами. Сто ведущих олигархов. 50 самых влиятельных женщин. 10 негритят (шутка). И так далее.

Генеральный директор "Горизонт Медиа" Игорь Ляшенко — один из тех, кто думал о переходе в "профессиональную лигу" после успеха рейтингов "Топ-100", несколько лет подряд издававшихся "Инвестгазетой". "Мы занимаемся рейтингованием компаний и предприятий с 1996 года, — говорит он, — и на основе накопленного опыта в 2000 году подумывали создать структуру оценки (рейтинговое агентство). Но… между профессиональной рейтинговой деятельностью и журналистской оценкой есть разница. И она очень значительна. В общем, мы от этой идеи отказались…".

Есть близкий к рейтингам сегмент определения платежеспособности заемщиков, включая физлиц (скоринг), экспортеров-импортеров и прочая. Так, экспортно-импортные рейтинговые агентства подтверждают надежность и платежеспособность компаний в международных торговых операциях и присваивают им рейтинги.

"При небольших по объемам единоразовых сделках контрагенты зачастую ограничиваются собственным мнением, — говорит директор информационно-рейтингового агентства Credo Line Екатерина Богданенко. — Однако когда речь заходит о важных решениях, заключении долгосрочных договоров и проведении крупных международных транзакций, возникает необходимость в получении независимой экспертной оценки в виде рейтинга".

Но, как поясняет Томас Миссонг, президент Европейской ассоциации рейтинговых агентств (EACRA), в европейском законодательстве рейтинговая сфера достаточно узка. Это все, что касается оценки финансовой устойчивости. И другие системы оценки кредитоспособности сюда не попадают. Поэтому в настоящий момент речь идет о "братьях меньших старины Moody's" и об узаконивании их деятельности.


Под защитой репутации


"На сегодняшний день в Украине есть положение, разработанное ГКЦБФР, и рейтинговые агентства должны соответствовать требованиям, заложенным в это положение, — рассказывает генеральный директор РА "Кредит-Рейтинг" Станислав Дубко. — В основном это требования технического характера. Но во всем мире важнейшее требование — опыт. В Украине это сформулировано как 1—2 года работы и наличие списка присвоенных рейтингов. По большому счету, любое экономическое издательство, которое существует больше года и публикует рейтинги, может на этот статус претендовать. Законопроект, который предлагается сейчас, соответствует мировому опыту, планка поднимается. Но… Требования к пятилетнему опыту работы не гарантируют, что в течение пяти лет компания, подающая заявку на получение статуса, действительно этой деятельностью занималась.

В разных странах по-разному решают проблему, как сделать так, чтобы требования не были формальными. В США, например, чтобы принять решение, регулятору нужно не менее 10 рекомендаций квалифицированных инвесторов, которые подтверждают, что в течение нескольких лет использовали рейтинги конкретного агентства и они объективны. В Украине доверие к рекомендациям невысокое, и это малоэффективный инструмент. Нужно искать что-то другое".

В принципе, искать ничего и не надо: общепризнано, что главный актив любого рейтингового агентства, нацеленного на долгосрочную работу, — это репутация, которая формируется исходя из того, насколько объективны его оценки. Впрочем, американские дефолты "хороших компаний" показывают, что оплошности аналитиков рейтинговых агентств обычно становятся заметны только во время кризисов.

"Проверить, насколько качественно рейтинговое агентство исполняет свою работу, можно только по истечении времени, — отмечает Станислав Дубко.

Если мы находимся в начале экономического цикла, когда происходит рост рынка, некачественную работу рейтинговых агентств (то есть необъективно присвоенные высокие рейтинги) можно и не заметить. А когда во время экономического спада происходит падение, проявляются слабые места, тогда сразу видно, какой уровень рейтингов был, как менялись оценки, были ли они адекватными или происходили дефолты по высокорейтинговым обязательствам. Эта специфика дает возможность агентствам достаточно долгое время не быть пойманными за руку, в случае если рейтинги какие-то не такие…".

Именно поэтому профессиональные "предсказатели дефолтов" во всем мире не спорят с намерением власти ужесточить требования к ним. Как ни странно, спрос на услуги рейтингования после кризиса растет.

Например, в Украине прошло больше года с момента отмены контроля за наличием рейтинга свободно обращающихся ценных бумаг на этапе их регистрации. Сейчас от предприятий не требуют сначала получать рейтинг, потом регистрировать выпуск ценных бумаг: они могут заботиться о получении рейтинга параллельно с эмиссией или после регистрации выпуска.

Но даже если бы получение рейтинга не было обязательным для игроков фондового рынка, они бы все равно за ним пришли. "Эмиссий сейчас не очень много, — резюмирует Станислав Дубко, — но те, кто выпускает облигации, получают рейтинг исходя не столько из требований закона, сколько из особенностей текущего экономического момента. Все просто: доступ к рынку капитала сейчас ограничен, конкурс среди заемщиков-эмитентов огромен, каждый стремится доказать свою кредитоспособность, а получение рейтингов — это дополнительный весомый аргумент".


К началу страницы

источник: Киевский ТелеграфЪ

развернуть

свернуть