Главная » События » Пресса о рейтингах » СЕЙЧАС: DIGITAL DAILY: За и против |
|
СЕЙЧАС: DIGITAL DAILY: За и против14.03.2006 С 14 января этого года законом N3201-М в Украине введено обязательное рейтннгование ряда эмиссионных ценных бумаг и их эмитентов. Участники фондового рынка считают, что изменения являются несистемными и предоставляют Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) безосновательно широкие полномочия по определению рейтинговых агентств. Кроме того, ряд экспертов указывают, что сложившаяся ситуация очень выгодна рейтинговому агентству «Кредит-Рейтинг», которое на сегодняшний день является монополистом по присвоению национальных рейтингов в Украине.
Гендиректор агентства «Кредит-Рейтинг»
- Как вы считаете, необходимо ли вводить в Украине обязательное рейтингование? - Я считаю, что нужно. Законодатель в вопросе обязательности уже определился. С учетом специфики украинского рынка и необходимости осуществления на нем качественных структурных изменений «плюсы» обязательного рейтингования перевешивают «минусы», привносимые на первоначальном этапе его внедрения.
- Какие инструменты должны подлежать обязательному рейтингованию? - Рейтингование должно быть обязательным для определенных сегментов. Например, для вложений негосударственных пенсионных фондов и резервов страховых компаний. Причем это абсолютно нормальная практика. Именно благодаря институту рейтингов обеспечивается надежность данных финансовых учреждений. Ведь на регулятора возложена задача не допустить банкротств таких организаций.
- Сколько рейтинговых агентств должно быть в Украине? - Если говорить о внутренних агентствах, то их точно не может быть много. Я думаю, их будет три-четыре. Если взять опыт других стран, то не бывает сразу десятка национальных рейтинговых агентств на одном отдельно взятом рынке, поскольку тогда инвесторы могут запутаться в многообразии рейтингов. В то же время инвестору выгодно, если появляется второе или третье агентство, оценкам которого может довериться рынок. Тогда инвестор имеет возможность сравнить оценки разных агентств. Как правило, на международном рынке получают рейтинги именно у двух агентств.
- Не приведет ли это к монополизму? - Монополизма нет и сейчас, поскольку международные агентства также включены в этот процесс, и эмитент может выбирать между национальными и международными агентствами.
- Участники рынка говорят, что существующая нормативная база делает невозможным
расширение числа рейтинговых агентств. Так ли это?
Гендиректор УАИБ Евгений Григоренко: «Абсурдно за рынок определять агентство»
- Как Вы считаете, необходимо ли вводить в Украине обязательное рейтингование? - Безусловно, рейтингование в Украине необходимо. Это действительно цивилизованный, хорошо зарекомендовавший себя механизм, с помощью которого инвесторы определяют надежность как эмитентов, выпускающих долговые обязательства, так и сами финансовые инструменты, фиксирующие долговые обязательства. Другое дело - каким должно быть рейтингование: принудительным, навязанным инвесторам государством или добровольным, когда государство лишь косвенно создает фон, стимулирующий быстрейшее формирование рейтинговых услуг в стране. Любое принуждение на рынке приводит к формализму и недоверию рынка к навязанным инструментам. Рейтингование в этом плане не исключение.
- Какие инструменты подлежат обязательному рейтингованию? - Инструменты, фиксирующие долговые обязательства, поскольку паевые ценные бумаги, в частности акции, имеют свой механизм выявления надежности и привлекательности. На организованном рынке акций это листинги и котировки.
- Сколько рейтинговых агентств должно быть в Украине? - Не знаю. Это может сказать только рынок, его потребности. Но в любом случае, прежде чем рынок определится, у него должен быть выбор. Абсурдно за рынок определять агентство и навязывать его рынку, создавая условия, по которым никто другой на этот рынок попасть не может.
- Не приведет ли это к монополизму? - Если этот монополизм формирует сам рынок, выбрав из имеющихся агентств лучшие на его взгляд. А под лучшим надо понимать такое агентство, которое на практике обеспечивает наиболее качественные услуги в одинаковом диапазоне цен. Хотя, в целом, надо понимать, что рейтингование - процесс достаточно многообразный, и в мире под каждое направление инвестирования имеются специализированные рейтинговые агентства. Поэтому если речь идет об общем количестве рейтинговых агентств, то, безусловно, их будет больше чем одно. Логичным может быть наличие в стране как отечественных рейтинговых агентств, так и международных. Опять же все зависит от спроса на их услуги. Первые, как правило, дешевле, вторые - авторитетнее.
- Участники рынка говорят, что существующая нормативная база делает невозможным расширение числа рейтинговых агентств. Так ли это? - Я согласен с такой позицией, если речь идет о вступлении на этот рынок отечественных рейтинговых агентств. Что касается международных рейтинговых агентств, то они в условиях действующих нормативных актов могут оказаться на рынке этих услуг. Причем надо учесть, что стоимость их услуг будет существенно отличаться от цен на услуги национальных агентств.
- Какова мировая практика системы рейтингования? - Система рейтингования в мире начала формироваться еще в XIX веке. Страны, где активно используется рынок рейтинговых услуг, прошли за это время сложный путь в своем развитии, что отразилось и на особенностях рейтингования. В мире появилось определенное количество как универсальных, так и специализированных рейтинговых агентств, которым доверяют инвесторы, работающие на соответствующих рынках капиталов. Учитывая, что для инвестора рейтинговая оценка имеет важное значение в процессе выбора объекта инвестирования, эмитенты долговых обязательств стремятся без всякого принуждения получить соответствующий рейтинг. Для них это возможность снизить цену заемных средств. Государство же в этом плане выступает не в роли органа, принуждающего обе стороны заниматься рейтингованием, а в роли регулятора, косвенно подталкивающего инвестора к использованию рейтингования как инструмента, лучше определяющего надежность эмитента и финансовых инструментов. К сожалению, Украина пока слабо учитывает здесь мировой опыт и идет на поводу у лоббистов, преследующих прежде всего коммерческие интересы, опирающиеся, с одной стороны, на максимальную монополизацию рынка рейтинговых услуг, а с другой - на принудительный характер навязывания этих услуг рынку. Ожидать доверия рынка к такой системе рейтингования трудно, и есть опасность дискредитации очень важного и нужного инвесторам инструмента. Поэтому Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса (УАИБ) призывает всех участников этого процесса - и государство, и рынок, в том числе и тех, кто что-то хочет пролоббировать, - сесть за один стол и готовить добротный, опирающейся на мировой опыт и в то же время учитывающий особенности экономики Украины базовый закон о рейтинговании. А пока не будет такого документа, не спешить с внедрением нормативных актов, опирающихся на бессистемные изменения в законодательстве, с помощью которых кто-то пытается создать так называемую «национальную» систему рейтингования.
За и против // Сейчас:Digital Daily.- 2006.- №44(193).- с.5
|
|