печать 12.10.2012

Комментарии генерального директора агентства «Кредит-Рейтинг» Андрея Шевченко газете «БИЗНЕС»

Предлагаем Вашему вниманию полную версию комментария газете «БИЗНЕС» генерального директора агентства «Кредит-Рейтинг» Андрея Шевченко о состоянии на отечественном рынке рейтинговых услуг и его законодательном регулировании.

Как вы оцениваете свою долю рынка на начало осени?

С начала своей деятельности на украинском рынкеагентство «Кредит-Рейтинг» присвоило1151 рейтинг, в том числе 864 украинским компаниям, 215 финансовым учреждениям и 71 городу и их долговым инструментам, а также 1 рейтинг корпоративного управления,93 рейтинга надежности депозитов и12рейтингов надежности страховых компаний.

В настоящих условиях, когда на рынке рейтинговых услуг работают 6 уполномоченных национальных агентств, доля нашего агентства уменьшилась до 45-50%%.

Сколько стоит на данный момент получить рейтинг? Как изменилась цена за последние годы? Росла или снижалась? Почему?

Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, т.к. стоимость рейтинга зависит от множества факторов (вида рейтинга, сектора, в котором работает предприятие, размера предприятия). Одно можно сказать определенно. В условиях работы на рынке 6 уполномоченных агентств стоимость рейтингов, безусловно, снизилась.

Что вы думаете о концепции закона о рейтинговании, который подготовила НКЦБФР?

В частности:

• об ужесточении контроля за рейтинговыми агентствами:

Эффективно оказывать рейтинговые услуги можно, только если со стороны рынка есть доверие как друг к другу, так и к рейтинговым агентствам. Его по объективным причинам не хватает. Поскольку на сегодня требования к регистрации агентств, опыту их работы и другие минимально необходимые условия их деятельности на рынке сформулированы нечетко.

Агентство должно также быть в состоянии своей предыдущей работой доказать обоснованность и беспристрастность своих оценок. Доверие приобретается опытом.

Этому вопросу в концепции не уделяется достаточно внимания. Нам кажется, что для получения агентством достаточного уровня доверия и признания от участников рынка, оно должно присваивать и поддерживать кредитные рейтинги в течение какого-то минимального срока. В этом случае есть шанс, что на услуги такого агентства сформируется устойчивый и сознательный спрос со стороны рынка. В США для получения статуса национально признанной рейтинговой организации, агентство должно письменно подтвердить, что присвоенные им кредитные рейтинги квалифицированные институциональные инвесторы использовали минимум три года.

Поэтому, на наш взгляд, в концепцию стоит добавить наличие опыта работы и профессиональную репутацию рейтингового агентства, это сузит возможности для агентств, которые готовы поступиться качеством своих услуг, а в некоторых случаях – выполнять конкретные заказы.

Комиссии следует проявлять взвешенность при применении санкций к агентствам. Строгость должна быть непосредственно связана с тяжестью нарушения, нужно также, чтобы действовали определенные процедуры обжалования (чтобы агентства в сжатый срок могли дать любую дополнительную оправдательную информацию до того, как санкция вступит в силу).

Положительно, что действующий порядок получения рейтинговыми агентствами статуса уполномоченных на основе конкурса планируется заменить более четкой процедурой (по заявительному принципу).

Позитивно, что в документе предусмотрена возможность рейтингования портфеля того или иного инвестора (аудит качества портфеля на основании публичной отчетности эмитента). Очень неплохо, что появляется возможность создания ассоциации рейтинговых агентств, которая будет устанавливать для своих членов единые стандарты и контролировать качество определения ими рейтинговых оценок, однако в условиях ограниченного числа участников, целесообразность такой организации, должна определяться самими участниками рынка. Важно, что внимание уделяется и анализу ценообразования, и совершенно справедливо указывается, что аномальные отклонения в стоимости услуг могут свидетельствовать о негативных моментах в работе агентства, однако механизмы контроля над этими показателями, требуют четкой регламентации.

В то же время, в документе имеется ряд спорных, с нашей точки зрения, моментов.

Например, указано, что услуги по присвоению и поддержанию рейтингов имеют право предоставлять уполномоченные или признанные Комиссией международные рейтинговые агентства. На наш взгляд, здесь важно сделать оговорку, что речь идет о тех рейтингах, требования к которым установлены в законодательстве, то есть они используются в регуляторных целях. Такие рейтинги имеют право присваивать и поддерживать уполномоченные или признанные агентства. Многие агентства, помимо непосредственно кредитных рейтингов, оказывают и другие услуги, связанные с оценкой, и право оказывать такие услуги должно быть у всех агентств, не только уполномоченных. Ведь должно же новое агентство где-то опыт нарабатывать.

• об установлении ответственности за убытки инвесторов:

Это спорный вопрос. Во-первых, рейтинговая оценка выражает мнение агентства и не является прямым указанием или рекомендацией к совершению каких-либо действий. Кроме этого, характеристики ряда уровней рейтинга (спекулятивных рейтингов) прямо содержат фразы о степени вероятности наступления дефолта. Другими словами, у нас не могут все оценки быть лишь уровня А или АА…. Присваивая рейтинги, агентство, как независимая третья сторона и базируясь на собственной методологии, информирует потенциального инвестора, что на основании документов, предоставленных объектом рейтингования, агентство оценило степень (возможность) объекта рейтингования выполнить свои обязательства. Выражением этой оценки и есть уровень рейтинга. Оценка базируется исключительно на показателях хозяйственной деятельности компании, на ее стратегии и исторических данных и не всегда может учитывать субъективные факторы (мошенничество, умышленное доведение компании до банкротства, противоправные действия третьих лиц, действия правоохранительных, судебных и регулирующих органов, информационные атаки с целью дискредитации компании и т.д.). Все эти факторы могут прямо влиять на возможности субъекта рейтингования выполнять свои обязательства, однако агентство далеко не всегда в силах эти моменты выявить. Поэтому агентство не может нести ответственность за невыполнение обязательств.

Кстати, по нашему мнению, не следует ограничивать возможность инвестирования уровнем рейтинга. Вместо этого регуляторам стоит установить уровень риска по каждой категории кредитного рейтинга. Например, для страховых компаний или негосударственных пенсионных фондов инструменты с кредитным рейтингом инвестиционного уровня могут учитываться как 100% в резервах (активах для НПФ), инструменты с уровнем «ВВ+» - 80% и т.д. Такая оценка рисков по уровню кредитного рейтинга, может быть построена на основании статистики дефолтов по уровням рейтинга.

• о том, что одно РА может поставить под сомнение рейтинг другого РА и сообщить об этом регулятору:

Рейтинг отображает мнение агентства. Профессиональное, подкрепленное анализом и расчетами, коллегиальным обсуждением, но – мнение.

Никому не запрещено это мнение поставить под сомнение или же критически к нему относиться. Это вольны делать не только рейтинговые агентства, но и иные компании и граждане.

Однако, коль высказывается сомнение, оно должно сопровождаться сопутствующими доводами, аргументацией. И, если жалоба или сообщение направляется регулятору, последний должен обладать достаточно профессиональным штатом, способным разобраться во всем этом и определить, насколько критика обоснована.

Либо же вопрос следует отдавать на откуп профессиональным организациям участников рынка, куда такие сомнения и жалобы могли бы направляться. Однако, здесь нельзя исключить случаев, когда такие ассоциации могут действовать в интересах конкретных агентств. Так что это достаточно сложный вопрос.

Главное, что, по нашему мнению, должна устанавливать концепция, – это равные правила работы на рынке для всех. Нужно, чтобы описывались ключевые условия для входа на рынок рейтингования без преференций к любому из участников такого рынка.